- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Validité du recours de l’ONIAM à l’encontre des assureurs de l’EFS
Validité du recours de l’ONIAM à l’encontre des assureurs de l’EFS
L’ONIAM, lorsqu’il a indemnisé une victime, peut être garanti par les assureurs des structures reprises par l’EFS. L’application aux instances en cours du mécanisme ne contrevient ni à l’article 6, § 1er, de la Convention européenne des droits de l’homme ni à l’article 1er du Protocole additionnel n° 1 à cette Convention.
par Nicolas Kilgusle 14 mars 2016
« Cent fois sur le métier tu remettras ton ouvrage … ». En cas de contamination par le virus de l’hépatite B ou C, à la suite d’une transfusion sanguine ou équivalent, le principe de l’indemnisation des victimes au titre de la solidarité nationale semble une donnée acquise (CSP, art. L. 1221-14 et L. 1142-22), peu important que le fournisseur de sang ne soit pas identifiable (V. réc., Civ. 1re, 3 février 2016, n° 14-22.351, Dalloz actualité, 23 févr. 2016, obs. N. Kilgus isset(node/177295) ? node/177295 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>177295).
En revanche, la problématique de la contribution finale à la dette envers la victime restait entière. En effet, l’article 67 de la loi n° 2008-1330 du 17 décembre 2008 – qui substituait l’ONIAM à l’EFS en la matière – demeurait sur ce point silencieux. Partant, par deux arrêts du 28 novembre 2012, la Cour de cassation a considéré que « la substitution à l’EFS, dans les instances en cours à la date du 1er juin 2010, de l’ONIAM, pour lui permettre d’indemniser, au titre de la solidarité nationale, les victimes de contaminations transfusionnelles par le virus de l’hépatite C, n’opère pas...
