- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Responsabilité du fait des choses : le recours de l’article 1245-6 ne s’applique qu’au fournisseur, pas au co-producteur
Responsabilité du fait des choses : le recours de l’article 1245-6 ne s’applique qu’au fournisseur, pas au co-producteur
Une société ayant fabriqué une prothèse défectueuse, elle avait la qualité de producteur. Partant, n’étant pas fournisseur du produit, elle n’était pas recevable à exercer, contre un co-producteur, le recours prévu à l’article 1386-7 (1245-6 nouv.) du code civil.
par Nicolas Kilgusle 3 avril 2017
Une société, ayant fabriqué et fourni une prothèse de hanche qui s’est rompue, a été contrainte de payer diverses sommes à la victime et à son employeur. En parallèle, cette société a assigné le fabricant de la tête en céramique de la prothèse, aux fins de le voir condamné à lui rembourser les sommes ainsi versées. La cour d’appel a déclaré cette dernière action prescrite en se fondant sur l’article 1386-7 (1245-6 nouv.) du code civil.
En effet, celui-ci dispose que, « si le producteur ne peut être identifié, le […] fournisseur professionnel est responsable du défaut de sécurité du produit, dans les mêmes conditions que le producteur, à moins qu’il ne désigne son propre fournisseur ou le producteur, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la demande de la victime lui a été notifiée. Le recours du fournisseur contre le producteur obéit aux mêmes règles que la demande émanant de la victime directe du défaut. Toutefois, il doit agir dans l’année suivant la date de sa citation en justice ». Ici, selon les juges du fond, ce délai d’un an était dépassé.
Le texte permet donc de rechercher la responsabilité du fournisseur, étant cependant précisé que cet engagement ne peut être que subsidiaire. Initialement, aux termes de la loi de 1998, l’article 1386-7, alinéa 1er, du code civil le rendait au contraire responsable du défaut de sécurité du produit au même titre que le producteur. Comme le souligne un auteur, « le but était, à l’évidence, de simplifier […] la tâche de la victime en la dispensant d’avoir à identifier le producteur » (Rép. civ., v° Responsabilité du fait des produits défectueux, par C. Caillé, n° 19). Une telle position a néanmoins été condamnée par la Cour de justice des communautés européennes, estimant que le législateur communautaire était seul compétent pour déterminer la personne sur laquelle pèse la responsabilité (CJCE 25 avr. 2002, aff. C-52/00, D. 2002. 2462 , note C. Larroumet ; ibid. 1670, obs. C. Rondey ; ibid. 2935, obs. J.-P. Pizzio ; ibid. 2003. 1299, chron. N. Jonquet, A.-C. Maillols et F. Vialla ; RTD civ. 2002. 523, obs. P. Jourdain ; ibid. 868, obs. J. Raynard ; RTD com. 2002. 585, obs. M. Luby ; v. égal. G. Viney, L’interprétation par...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Limitation du droit à indemnisation et droit de préférence de la victime créancière
-
L’autonomie relative du préjudice d’angoisse de mort imminente
-
Indemnisation par l’ONIAM et déduction de la PCH : de la théorie à la pratique
-
Notion d’infection nosocomiale : la première chambre civile retient une conception large du lien de causalité entre l’infection et la prise en charge
-
De l’état de saleté du véhicule et du refus opposé par le contrôleur technique
-
Action en responsabilité consécutive à un autre litige et point de départ de la prescription
-
Responsabilité des parties au contrat à l’égard des tiers et clauses limitatives de responsabilité
-
La réinterprétation de la condition de cohabitation
-
Souplesse dans l’admission du recours de l’ONIAM contre l’assureur d’un centre de transfusion sanguine
-
Indemnisation des PGPF lorsque la victime n’est pas inapte à tout emploi