- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Tribunal de l’Union : contrôle de mesures restrictives à l’encontre de ressortissants ukrainiens
Tribunal de l’Union : contrôle de mesures restrictives à l’encontre de ressortissants ukrainiens
Dans trois arrêts, le Tribunal de l’Union européenne rappelle et contrôle les principes applicables aux mesures restrictives adoptées par le Conseil de l’Union européenne dans le cadre de sa politique extérieure.
par Tennessee Soudainle 28 septembre 2016
Ces trois affaires concernent des mesures restrictives adoptées par le Conseil afin de renforcer et soutenir l’État de droit et les droits de l’homme en Ukraine, au regard de la situation à la suite de la répression des manifestations de la place de l’Indépendance à Kiev en février 2014. Les requérants sont M. Viktor Fedorovych Yanukovych, l’ancien président de l’Ukraine, son fils, M. Oleksandr Viktorovych Yanukovych, et M. Andriy Klyuyev, l’ancien chef de l’administration du président ukrainien. Tous trois ont été inscrits sur les listes des personnes concernées par ces mesures restrictives pour détournement de fonds ou d’avoirs publics. Plusieurs décisions sont à l’origine de ces mesures, les actes de 2014 (la décision initiale 2014/119, le règlement 208/2014 et leurs annexes publiés le 6 mars 2014), et ceux de 2015 (les décisions 2015/143 et règlement 2015/138 du 29 janvier 2015 et les décisions 2015/364 et règlement 2015/357 du 5 mars 2015). Les requérants contestent successivement ces actes en ce qui les concerne devant le Tribunal de l’Union.
Pour les actes de 2014, seul le moyen tiré du non-respect des critères d’inscription sur la liste, et l’absence d’éléments de preuve est examiné par les juges. À cette occasion, le Tribunal rappelle qu’en dépit du large pouvoir d’appréciation du Conseil quant à la fixation des critères généraux fondant les mesures restrictives, il lui appartient de vérifier que les décisions à portée individuelle reposent sur une...
Sur le même thème
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Règlement Bruxelles I bis : à propos de la notion de matière civile et commerciale
-
Articulation entre procédures d’insolvabilité principale et secondaire
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Restitution de l’instrument de l’infraction dès l’instruction s’il appartient à un tiers doté d’un titre de détention régulier et de bonne foi
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
L’obligation de mise en concurrence pour une convention d’occupation du domaine public
-
Conventionnalité de l’encadrement des loyers
-
Confiscation d’un immeuble sans lien avec l’infraction : validation par la CEDH
-
Incompétence du président de la chambre de l’instruction pour ordonner la non-admission d’un appel contre une décision de saisie spéciale