- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Transfert d’entreprise : transposition défaillante d’une directive
Transfert d’entreprise : transposition défaillante d’une directive
La chambre sociale refuse d’interpréter le droit national, conformément à la directive n° 2001/23/CE du 12 mars 2001, pour mettre à la charge de l’employeur l’obligation d’informer les salariés du transfert de l’entreprise en l’absence de représentants du personnel, faute de transposition sur ce point, ou pour écarter les effets d’une disposition du droit national contraire à cette directive.
par Bertrand Inesle 27 janvier 2014
Faute d’avoir été transposée dans les délais impartis, une directive ne peut produire d’effet direct horizontal. Elle ne peut, en effet, par elle-même, créer d’obligations à l’égard de particuliers et donc être invoquée en tant que telle à leur encontre (CJCE 26 févr. 1986, Marshall, aff. C-152/84, Rec. CJCE, p. 723, pt 48 ; 5 oct. 2004, Pfeiffer e.a., C-397/01 à C-403/01, Rec. CJCE, p. I-8835, pt 108 ; AJDA 2004. 2261, chron. J.-M. Belorgey, S. Gervasoni et C. Lambert ; Europe 2004. Comm. 404, obs. L. Idot ; 19 janv. 2010, Kücükdeveci, aff. C-555/07, Rec. CJUE, p. I-365, pt 46 ; AJDA 2010. 248, chron. M. Aubert, E. Broussy et F. Donnat ; RDT 2010. 237, obs. M. Schmitt ; RTD eur. 2010. 113, chron. L. Coutron ; ibid. 599, chron. L. Coutron ; ibid. 673, chron. S. Robin-Olivier ; ibid. 2011. 41, étude E. Bribosia et T. Bombois ; RMCUE 2013. 313, chron. Ekaterini Sabatakakis ). Cependant, l’obligation pesant sur les États membres d’atteindre, par tous moyens, le résultat fixé par la directive s’étend aux autorités de ces États, dont les juridictions (CJCE 10 avr. 1984, von Colson et Kamann, aff. C-14/83, Rec. CJCE, p. 1891, pt 26 ; 13 nov. 1990, Marleasing, C-106/89, Rec. CJCE, p. I-4135, pt 8 ; 5 oct. 2004, Pfeiffer e.a., préc., pt 110 ; CJUE 19 janv. 2010, Kücükdeveci, préc., pt 47). Celles-ci doivent, pour ce faire, interpréter le droit national, dans toute la mesure du possible, à la lumière du texte et de la finalité de cette directive pour atteindre le résultat qui y est fixé (CJCE 10 avr. 1984, von Colson et Kamann, préc., pt 26 ; 5 oct. 2004, Pfeiffer e.a., préc., pt 113 ; 24 janv. 2012, Dominguez, aff. C-282/10, pt 27 ; Dalloz actualité, 24 févr. 2012, obs. L. Perrin ; D. 2012. 369 ; ibid. 901, obs. P. Lokiec et J. Porta ; RDT 2012. 371, obs. M. Véricel ; ibid. 578, chron. C. Boutayeb et E. Célestine ; RFDA 2012. 961, chron. C. Mayeur-Carpentier, L. Clément-Wilz et F. Martucci ; RTD eur. 2012. 490, obs. S. Robin-Olivier ; ibid. 2013. 677, obs. F. Benoît-Rohmer ; JCP S 2012. 1135, note E. Andréo et J. Misslin), assurant ainsi, dans le cadre de leurs compétences, la pleine efficacité du droit de l’Union lorsqu’elles tranchent le litige dont elles sont saisies (CJCE 5 oct. 2004, Pfeiffer e.a., préc., pt 114 ; CJUE 19 janv. 2010, Kücükdeveci, préc., pts 45 et 48 ; 24 janv. 2012, Dominguez, préc., pt 24).
Or, si l’État français a correctement transposé la directive n° 2001/23/CE du 12 mars 2001, relative au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprise, concernant l’information que cédant et cessionnaire sont tenus de délivrer aux représentants du personnel en cas de transfert d’entreprise (C. trav., art. L. 2323-15, L. 2323-16, L. 2323-19 et L. 2323-20), il n’en est pas de même de l’obligation d’information qui pèse sur l’ancien et le nouvel employeur au profit des salariés dont l’entreprise ne comporte pas de représentants du personnel et que l’article 7, paragraphe 6, de la directive précitée a pourtant enjoint aux États membres de transposer. Le juge français est-il dès lors en mesure de dégager du droit positif une telle obligation et ainsi d’interpréter le droit interne, qui relève de sa compétence, conformément aux prescriptions de la directive n° 2001/23/CE ?
La Cour de cassation répond fermement par la négative. Selon elle, faute d’avoir été transposée en droit interne, l’obligation d’information prévue par l’article 7, § 6, de la directive n° 2001/23/CE du 12 mars 2001 ne peut être mise à la charge de l’employeur. Par suite, l’article L. 1224-1 du code du travail, dont les dispositions n’obligent pas l’employeur à informer le salarié de la cession de l’entreprise dans laquelle il était employé, emporte, de plein droit, le transfert du contrat de travail.
La chambre sociale réitère là, quasiment mot pour mot, une solution adoptée en 2009 (Soc. 18 nov. 2009, Bull. civ. V, n° 256 ; D. 2010. 1266 , note P. Remy et H. Tissandier ; Dr. soc. 2010. 245, obs. A. Mazeaud ; RJS 2010. 91, obs. J.-P. Lhernould ; JCP S 2010. 1047, note P. Morvan ; Sem. soc. Lamy 2010, n° 1430, p. 12, note D. Baugard ; Dr. ouvrier 2010. 110, note N. Moizard), qui se faisait, elle-même, le relais d’une ancienne jurisprudence d’après laquelle l’article L. 1224-1 du code du travail ne comprend pas formellement l’obligation pour l’employeur d’informer le salarié du transfert d’entreprise (Soc. 23 oct. 1968, Bull. civ. V, n° 451 ; 16...
Sur le même thème
-
Petite pause hivernale
-
Exclusion du dispositif de départs volontaires dans le cadre d’un PSE : vigilance sur l’objet de la contestation devant le juge judiciaire
-
Le régime juridique de la mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé reprécisé
-
Le mythe de la responsabilisation des assurés sociaux et le risque du renoncement aux soins
-
Abus du salarié dans l’usage de sa liberté d’expression
-
Enquête interne : la communication d’une synthèse au salarié doit permettre le débat contradictoire
-
Journaliste : cession du journal et rupture du contrat de travail
-
Le reclassement tardif du salarié inapte : un manquement possible de l’employeur
-
Action de groupe en matière discriminatoire et application de la loi nouvelle
-
La prescription en matière de requalification du statut de cadre dirigeant précisée