- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

La taxe sur les surfaces commerciales ne constitue pas une aide d’État
La taxe sur les surfaces commerciales ne constitue pas une aide d’État
La taxe sur les surfaces commerciales, même si elle peut sembler créer un avantage concurrentiel au profit de certaines enseignes, ne constitue pas une aide d’État prohibée.
par Xavier Delpechle 23 juin 2016

La taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM), instituée par la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972 modifiée, est assise sur la surface de vente des magasins de commerce de détail excédant 400 m². Dans sa rédaction issue de l’article 99 de la loi du 4 août 2008, l’article 3, alinéa 2, de la loi du 13 juillet 1972 dispose que le seuil de superficie de 400 m² ne s’applique pas aux établissements contrôlés directement ou indirectement par une même personne et exploités sous une même enseigne commerciale lorsque la surface de vente cumulée de l’ensemble de ces établissements excède 4 000 m² ; en d’autres termes, dans ce cas de figure, la TASCOM est due dès le premier m². Faisant valoir qu’une telle rédaction, qui favorise certaines entreprises et se traduit par un allégement de leurs charges comparativement à d’autres entreprises du même secteur, doit être regardée comme une aide d’État qui aurait dû faire l’objet d’une notification préalable à la Commission européenne, une enseigne nationale spécialisée dans la distribution d’articles de sports (la société Courir) a saisi le tribunal des affaires de sécurité sociale d’une demande de remboursement des sommes qu’elle a réglées au titre de la TASCOM pour l’année 2009. Le tribunal rejette la demande de la société, et la cour d’appel de...
Sur le même thème
-
Arrêt Caronte & Tourist de la Cour de justice : oui à la sécurité juridique… mais pas à n’importe quel prix
-
Pratiques restrictives de concurrence et loyauté de la preuve
-
Arrêt ASG 2 : une solution douce-amère concernant une action groupée en recouvrement
-
Compétence internationale en cas de pluralité de défendeurs : l’effectivité du droit de la concurrence implique le développement du forum shopping
-
Concurrence déloyale et activité de démarchage : deux concurrents, une même clientèle et aucune faute
-
Le secret des affaires à nouveau malmené par le droit à la preuve
-
La nouvelle situation de l’agent commercial ne doit pas être considérée pour calculer son indemnité de fin de contrat
-
Mise en évidence de la faculté de renvoi par la Cour d’appel de Paris d’une affaire pour instruction auprès de l’Autorité de la concurrence sans dessaisissement au fond
-
Nouveau revirement en droit processuel de la concurrence : l’incompétence plutôt que l’irrecevabilité en cause d’appel
-
Fin de l’affaire du Cartel des compotes : la Cour de cassation apporte quelques précisions sur la portée de certains droits fondamentaux et sur l’office de la Cour d’appel de Paris