- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article

Responsabilité de l’avocat : nécessité de la perte d’une chance raisonnable de succès
Responsabilité de l’avocat : nécessité de la perte d’une chance raisonnable de succès
L’engagement de la responsabilité d’un avocat par l’un de ses clients déçus suppose que ce dernier justifie d’un préjudice direct et certain résultant de la perte d’une chance raisonnable de succès de ses prétentions.
par Thibault de Ravel d'Esclaponle 7 décembre 2015

Dans la défense des intérêts de son client, l’avocat n’est pas contraint de répondre à tous les arguments de son adversaire. Plus précisément, il ne commet pas de faute susceptible d’engager sa responsabilité s’il s’abstient de répliquer à un moyen développé par la partie adverse et qui n’avait aucune chance raisonnable de prospérer, de sorte que le préjudice n’était pas direct et certain. Ce disant, la solution de la première chambre civile, dans cet arrêt du 25 novembre 2015 publié au Bulletin, ravira certainement la profession. Face à la multiplicité des techniques de défense, face aux conclusions « fleuve » qui font feu de tout bois, l’on ne saurait faire grief à l’avocat de ne pas être systématiquement comptable de tous les arguments de son contradicteur.
En l’espèce, le client de l’avocat actionné en responsabilité avait été déclaré coupable du délit de recel et condamné à réparer l’entier préjudice subi par la victime, solidairement avec l’auteur du détournement par abus de confiance. Or, selon lui, son avocat avait commis deux manquements. Tout d’abord, il aurait dû faire valoir que les conditions de l’article 480-1 du code de procédure pénale, qui prévoyait la solidarité entre les personnes condamnées pour un même délit, n’étaient pas remplies. Ensuite, un pourvoi en cassation s’imposait. La cour d’appel a accueilli sa demande d’indemnité, tout en limitant drastiquement le montant de la condamnation. Pour ce faire, la Cour avait constaté que la juridiction pénale avait statué en conformité avec une jurisprudence constante au terme de laquelle celui qui détourne et celui qui recèle doivent être condamnés solidairement à réparer l’entier préjudice. Dès lors, le demandeur à l’action en responsabilité n’avait qu’une chance minime de voir sa demande accueillie, pas plus que d’obtenir une censure devant la...
Sur le même thème
-
Le droit à la preuve vient-il d’achever le secret professionnel de l’avocat ?
-
Revirement de jurisprudence concernant le point de départ de la prescription de l’action en responsabilité contre l’avocat
-
Un débiteur dessaisi ne peut agir en responsabilité contre son avocat chargé d’exercer l’un de ses droits propres
-
Comment le CNB veut muscler la cybersécurité des avocats
-
Appréciation exigeante des obligations de l’avocat rédacteur d’acte
-
Espoirs d’une décision plus favorable et responsabilité de l’avocat
-
Refus de l’avocat de déférer à une commission d’office et appréciation de la faute
-
Manquement au principe essentiel d’honneur de la profession : procédure disciplinaire
-
Prescription de l’action en responsabilité fondée sur la perte d’une chance
-
Non-respect des délais d’exercice du pourvoi : responsabilité de l’avocat aux conseils