- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article

Responsabilité bancaire et juridiction compétente
Responsabilité bancaire et juridiction compétente
En application de l’article 5-3 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, le dommage susceptible de découler de l’éventuelle faute d’une banque est situé au lieu où les fonds ont été perdus.
par François Mélin, magistrat, vice-président au tribunal de grande instance de Bobignyle 8 décembre 2014
Des particuliers saisissent le tribunal de Papeete d’une demande d’indemnisation à l’encontre d’une banque ayant son siège à Londres, en faisant valoir que cette banque a manqué à son obligation de vigilance et que ce manquement a facilité la réalisation d’une escroquerie à leur encontre par un dirigeant d’un bureau, situé au Luxembourg, d’une société de droit américain. La banque anglaise a alors soulevé une exception d’incompétence sur le fondement de l’article 5-3 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale.
Cette exception fut accueillie par le juge de Papeete, qui s’est déclaré incompétent et a renvoyé les parties à mieux se pourvoir. Sa décision ayant été confirmée par la cour d’appel, l’arrêt rapporté rejette le pourvoi formé, estimant que la juridiction de Papeete n’était pas compétente.
Cet arrêt retient l’attention, de deux points de vue.
L’application de la Convention de Bruxelles
L’arrêt se fonde sur la Convention de Bruxelles. Il est aujourd’hui peu fréquent de lire des arrêts de la Cour de cassation appliquant cette Convention puisque le règlement n° 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 s’est, par principe, substitué à cette dernière à compter du 1er mars 2002.
Néanmoins, la référence à la Convention de Bruxelles s’explique en l’espèce aisément. Le juge saisi est, en effet, celui de Papeete. Or, l’article 68, § 1er, du règlement du 22 décembre 2000 dispose qu’il « remplace, entre les États membres, la Convention de Bruxelles, sauf en ce qui concerne les territoires des États membres qui entrent dans le champ d’application territorial de cette convention et qui sont exclus du présent règlement en vertu de l’article...
Sur le même thème
-
Chèque non remis à l’encaissement et anomalies apparentes
-
Durée du crédit à la consommation et calcul du TAEG
-
Responsabilité des prestataires de services de paiement : la chambre commerciale confirme sa jurisprudence
-
De la bonne utilisation de la disproportion du cautionnement
-
(Quasi) clap de fin dans l’affaire des ententes sur le marché des produits dérivés de taux d’intérêt
-
Devoir de mise en garde, clause pénale et disproportion du cautionnement
-
Rapport annuel 2023 de l’ACPR : l’assurance française, rassurante et prospère
-
Prêt couplé à une assurance non obligatoire : une pratique déloyale ?
-
Opérations de paiement non autorisées : confirmation de jurisprudence
-
De l’exigence du contrôle de l’engagement à titre personnel de l’avaliste