- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Procès Cahuzac : l’ombre planante du non bis in idem fiscal
Procès Cahuzac : l’ombre planante du non bis in idem fiscal
Le procès de Jérôme Cahuzac a été renvoyé au 5 septembre 2016. Le tribunal correctionnel de Paris a décidé de transmettre la QPC sur le non-cumul des poursuites et des sanctions administratives et pénales en matière fiscale à la Cour de cassation.
par Marine Babonneaule 11 février 2016
Le président de la 32e chambre correctionnelle, Peimane Ghaleh-Marzban, a parlé sans une note pendant un peu plus d’une heure. À sa droite, Éliane Houlette, à la tête du parquet national financier (PNF) et le vice-procureur Jean-Marc Toublanc. Devant lui, les prévenus dont Jérôme et Patricia Cahuzac, et surtout, leurs avocats. Jean Veil, Jean-Alain Michel, Sébastien Schapira et Marion Grégoire. L’ombre de l’audience Wildenstein plane sur leurs têtes (V. Dalloz actualité, 7 janv. 2016, art. M. Babonneau isset(node/176558) ? node/176558 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>176558). Le 4 janvier 2016, le même tribunal avait décidé de transmettre une QPC similaire afin qu’il soit répondu à une question cruciale : le cumul des poursuites et des sanctions administratives et pénales en matière fiscale est-il constitutionnel ? Ou porte-t-il atteinte aux principes de nécessité et proportionnalité des délits et des peines ? Les avocats du riche marchand d’art s’étaient engouffrés dans la brèche ouverte par le Conseil constitutionnel, le 18 mars 2015, qui avait sonné le glas du cumul des sanctions administratives et pénales en matière boursière. C’était encore une autre affaire, celle d’EADS (V. Dalloz actualité, 20 mars 2015, art. J. Lasserre Capdeville isset(node/171762) ? node/171762 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>171762). Pas question pour les avocats de l’ancien ministre et de son épouse de ne pas opter pour la même stratégie juridique.
Il a été dit, lundi, que le parquet, dans son réquisitoire, avait « giflé » – moralement, du moins – Jérôme Cahuzac. Hier, c’est un cinglant aller-retour juridique que le président a infligé à la Direction générale de finances publiques et, dans une moindre mesure, au PNF. Leurs arguments contrant les QPC des avocats n’ont pas tenu, au nom de « la sécurité juridique de ce procès », a déclaré le magistrat. Pourquoi ? Jérôme et Patricia Cahuzac sont notamment poursuivis pour fraude fiscale, blanchiment de fraude fiscale et minoration de la déclaration de patrimoine de monsieur Cahuzac. Le couple – aujourd’hui divorcé – a déjà réglé 2,5 millions € de redressement et de pénalités. Au pénal, ils risquent 7 ans de prison et 2 millions d’euros d’amende. Il y a deux pans dans cette affaire : celui concernant l’impôt sur le revenu et celui relatif à l’impôt sur la fortune (ISF). Si des QPC ont été plaidées...
Sur le même thème
-
Un projet de loi spéciale pour faire tomber la pression
-
Loi Le Meur : les règles d’imposition au régime micro-BIC des loueurs de meublés de tourisme sont encore modifiées
-
Traitement fiscal des avoirs détenus sur un compte étranger non déclaré
-
Procédure douanière : question(s) de prescription
-
Précisions sur les conditions de délai dans le régime fiscal des marchands de biens
-
Comment la justice travaille avec le fisc et la Sécurité sociale
-
L’évolution des transactions en matière de fraudes fiscales et douanières
-
Investissement locatif en Nouvelle-Calédonie : qui détermine le bénéfice d’un régime fiscal de faveur ?
-
Droit douanier : contentieux divers
-
Conformité au droit européen de la taxe générale sur les activités polluantes