- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

Point de départ du délai de deux mois pour former appel provoqué
Point de départ du délai de deux mois pour former appel provoqué
Le point de départ du délai de deux mois pour former un second appel incident est fixé au jour des conclusions d’appel de l’appelant principal dès lors que cet appel incident provoqué découlait de l’appel principal.
par Mehdi Kebirle 12 janvier 2016

Relative au délai pour former un appel incident, l’affaire qui a donné lieu au présent arrêt était particulièrement complexe. Elle concernait une demande d’indemnisation introduite par une société devant un tribunal de grande instance à l’encontre d’une autre société et d’un particulier. La demanderesse sollicitait la condamnation in solidum des défendeurs. L’un de ces derniers a alors assigné en garantie son assureur, ainsi qu’un autre tiers et son assureur. Ce dernier a à son tour assigné en garantie un notaire.
Déboutée en ce qui concerne la demande dirigée contre la première société, la demanderesse a interjeté appel de la décision en intimant cette dernière mais aussi le tiers et son assureur et, enfin, le notaire. La société appelante a ensuite déposé ses premières conclusions d’appel et les a notifiées à la société intimée mais s’est abstenue de les notifier au tiers au motif que celui-ci n’était pas représenté. La société intimée a alors formé un appel incident, par voie de conclusions datées du 1er février 2013 contre ce dernier, et a assigné son assureur en appel incident provoqué.
Le conseiller de la mise en état a prononcé la caducité de la déclaration d’appel de la société appelante à l’égard du tiers tout en déclarant que l’instance devait se poursuivre entre la société appelante et les autres intimés. Par ordonnance du même jour, le conseiller de la mise en état a également ordonné la jonction de cette instance avec celle ouverte sur l’appel principal formé par le particulier dont la condamnation in solidum était initialement demandée.
La société intimée a alors formé un second appel incident, par une assignation du 12 novembre 2013, qualifié d’appel provoqué contre le même intimé qui avait été visé par les conclusions en appel incident du 1er février 2013. Ce dernier a ensuite demandé...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Indépendance des juges et rémunération : la CJUE précise les contours des obligations étatiques
-
Brevets : tournant décisif dans l’application incidente de la règle de compétence exclusive
-
Panorama rapide de l’actualité « civil » de la semaine du 3 mars 2025
-
Absence des chefs d’infirmation dans le dispositif des conclusions : c’est grave docteur ?
-
Absence de nécessité de conclure de nouveau après l’arrêt qui infirme la décision du CME prononçant l’irrecevabilité de l’appel
-
Article 750-1 du code de procédure civile : l’épilogue ?
-
Le principe de non-aggravation du sort de l’appelant à l’épreuve de la mesure d’interdiction de gérer
-
Rappels utiles au sujet de l’appel principal formé par l’intimé dans la procédure d’appel avec représentation obligatoire
-
La mystérieuse nature de la contestation dirigée contre l’acte de saisie de droits incorporels
-
Le secret médical n’est pas de nature à faire obstacle en soi à la production d’une preuve