- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Pluralité d’emprunteurs : appréciation globale de l’existence d’un risque d’endettement excessif
Pluralité d’emprunteurs : appréciation globale de l’existence d’un risque d’endettement excessif
Lorsqu’un emprunt est souscrit par plusieurs emprunteurs, l’existence d’un risque d’endettement excessif résultant de celui-ci doit s’apprécier au regard des capacités financières globales de ces coemprunteurs.
par Xavier Delpechle 6 juin 2017
La règle est connue. Le banquier, au titre de son devoir de vigilance, doit s’interdire de consentir à son client un crédit disproportionné, dont le montant serait excessif par rapport à sa capacité de remboursement. Bien souvent, pourtant, ce devoir n’est pas mentionné en tant que tel par les tribunaux, mais ils y font pourtant explicitement référence en utilisant le terme de devoir de « mise en garde » (C. Gavalda et J. Stoufflet, Droit bancaire, 8e éd., LexisNexis, 2010, n° 619). L’arrêt commenté n’échappe d’ailleurs pas à la règle. Pour autant, un tel devoir de mise en garde à la charge du banquier n’est pas systématique. Il est écarté lorsque l’emprunteur est un opérateur...
