- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

Pas d’action en responsabilité contre l’avocat salarié
Pas d’action en responsabilité contre l’avocat salarié
La cour d’appel de Versailles a jugé irrecevable l’action en responsabilité dirigée contre l’avocat salarié d’un cabinet. L’action directe contre l’assureur du cabinet est recevable, mais mal fondée.
par Anne Portmannle 15 septembre 2017

Une ressortissante japonaise a créé une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL) en France, dont elle était l’associée. La société a fait l’objet de plusieurs contrôles fiscaux ayant débouché sur des redressements. La société et son associée se sont adressées successivement à deux cabinets d’avocats parisiens, au sein desquels exerçait le même avocat, qui était leur unique interlocuteur. Les deux cabinets ont reçu la mission d’assister l’EURL et son associée pour plusieurs procédures contentieuses et précontentieuses avec l’administration fiscale.
Responsabilité professionnelle
Reprochant à l’avocat l’échec d’un recours auprès de l’administration fiscale et estimant pour l’essentiel qu’il avait manqué à son devoir de conseil en ne lui disant pas que le régime de l’impôt sur les sociétés auraient été plus avantageux que le régime des bénéfices commerciaux, la société et son associée ont assigné l’avocat salarié et l’assureur du cabinet (la société Zurich) en vue d’obtenir leur condamnation, in solidum, à payer plus de 1 720 000 € à l’EURL et plus de 600 000 € à l’associée-gérante en réparation des préjudices subis. Le tribunal de grande instance de...
Sur le même thème
-
Contrat d’assurance conclu avec une institution de l’Union européenne : procédure et interprétation des dispositions contractuelles
-
Le paysage du risque du point de vue des assureurs
-
Assurance : lois de police et action directe de la victime
-
Sanction de l’ACPR dans le secteur de la prévoyance complémentaire d’entreprise
-
Assurance automobile : l’inopposabilité de la nullité du contrat s’étend à la victime par ricochet
-
TSCA : gare au « mauvais » taux ! L’administration fiscale veille…
-
Entrée en vigueur du règlement européen « DORA » : la cyberdéfense est déclarée
-
Deux directives en matière d’assurance orientées vers la prévention des risques
-
ACPR : renforcement des informations relatives au client pour l’exercice du devoir de conseil et la fourniture d’un service de recommandation personnalisée en assurance
-
La loi applicable à l’action directe contre l’assureur à l’épreuve de la clause anglaise de pay to be paid