- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Obligation de motivation de la peine de confiscation générale de patrimoine
Obligation de motivation de la peine de confiscation générale de patrimoine
Le juge qui prononce une mesure de confiscation de tout ou partie d’un patrimoine doit motiver sa décision au regard de la gravité des faits, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle, et apprécier le caractère proportionné de l’atteinte portée au droit de propriété de l’intéressé.
par Cloé Fonteixle 3 avril 2017
La spécificité de la peine de confiscation générale de patrimoine, consacrée à l’alinéa 6 de l’article 131-21 du code pénal, est de pouvoir porter sur l’ensemble des biens qui sont la propriété de la personne condamnée – ou encore, depuis l’entrée en vigueur de la loi n° 2012-409 du 27 mars 2012, sur les biens dont elle a seulement la libre disposition – quand bien même ces biens n’auraient strictement aucun rapport avec les faits objet de la déclaration de culpabilité. Le bien confisqué n’est plus appréhendé grâce au lien qu’il entretient avec l’infraction poursuivie, comme étant par exemple son instrument ou son produit. Cette peine apparaît donc particulièrement sévère et potentiellement attentatoire au droit au respect des biens.
La chambre criminelle pose de manière très claire, dans cet arrêt de cassation, une exigence de motivation de cette peine. Elle vise pour cela l’article 1er du Premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’homme, les articles 131-21, alinéa 6, du code pénal et 485 du code de procédure pénale (relatif à la motivation des jugements pénaux), ensemble l’article 131-1 du code pénal issu de la loi « Taubira » du 15 août 2014 qui consacre le principe d’individualisation de la peine. Elle affirme expressément que « le juge qui prononce une mesure de confiscation de tout ou partie d’un patrimoine doit motiver sa décision au regard de la gravité des faits, de la personnalité de son auteur et de sa situation personnelle, et apprécier le caractère proportionné de l’atteinte portée au droit de propriété de l’intéressé ». En l’espèce, pour confisquer un immeuble d’une surface de 892 m2 appartenant à la personne déclarée coupable d’infraction au code de l’urbanisme, de travail dissimulé et de blanchiment, la cour d’appel s’était bornée à affirmer que cette peine était « adaptée à la nature des faits délictueux commis ».
Au fil des derniers mois, l’exigence de proportionnalité dans le prononcé de cette peine s’est imposée dans...
Sur le même thème
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Règlement Bruxelles I bis : à propos de la notion de matière civile et commerciale
-
Articulation entre procédures d’insolvabilité principale et secondaire
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Restitution de l’instrument de l’infraction dès l’instruction s’il appartient à un tiers doté d’un titre de détention régulier et de bonne foi
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
L’obligation de mise en concurrence pour une convention d’occupation du domaine public
-
Conventionnalité de l’encadrement des loyers
-
Confiscation d’un immeuble sans lien avec l’infraction : validation par la CEDH
-
Incompétence du président de la chambre de l’instruction pour ordonner la non-admission d’un appel contre une décision de saisie spéciale