- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

Nouvelle censure de la loi sur l’état d’urgence par le Conseil constitutionnel
Nouvelle censure de la loi sur l’état d’urgence par le Conseil constitutionnel
Les Sages ont retoqué la disposition relative aux interdictions de séjour. Celle-ci avait été utilisée pour empêcher un certain nombre de personnes de manifester contre le projet de loi Travail.
par Marie-Christine de Monteclerle 12 juin 2017

Le Conseil constitutionnel a déclaré, le 9 juin 2017, contraire à la Constitution le 3° de l’article 5 de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence. Sera ainsi abrogée, mais avec un effet différé au 15 juillet prochain, cette disposition qui permet au préfet d’interdire le séjour dans tout ou partie du département à « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics ». Cette disposition a notamment été utilisée l’année dernière pour empêcher un certain nombre de personnes de manifester contre le projet de loi Travail en leur interdisant de se trouver dans les rues de Paris les jours où de telles manifestations étaient prévues. Tel était le cas du requérant à l’origine de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), présentée dans le cadre de son recours devant le tribunal administratif...
Sur le même thème
-
Rappels utiles en matière de confiscation
-
Circulaire de politique pénale générale : narcotrafic et violences contre les personnes
-
Synthèse annuelle du PNF pour 2024, politiques pénales en cours et possibles réformes législatives en 2025 : quand l’anticorruption revient sur le devant de la scène
-
Précision sur l’adéquation des dispositions légales relatives aux captations de données informatiques
-
Motivation et durée des mesures d’interception et de géolocalisation des lignes téléphoniques
-
FIJAIT et fraude aux prestations sociales : précisions de droit pénal spécial
-
Bref état des lieux du volet justice du plan de lutte contre la criminalité organisée
-
Acquisition de la prescription pour absence de connexité : clap de fin pour le volet sécuritaire de l’affaire Karachi
-
Recours contre une ordonnance de dessaisissement d’un juge d’instruction au profit de la JUNALCO
-
Le placement en quartier de prise en charge de la radicalisation face au référé-suspension