- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Mandat d’arrêt européen : précisions sur les délais de remise
Mandat d’arrêt européen : précisions sur les délais de remise
Les autorités chargées d’exécuter un mandat d’arrêt européen doivent, en cas de force majeure avérée, fixer une troisième date de remise lorsque les deux premières tentatives de remise ont échoué en raison de la résistance opposée par la personne recherchée.
par Florie Winckelmullerle 13 février 2017
La décision-cadre relative au mandat d’arrêt européen (n° 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002) astreint l’autorité judiciaire d’exécution, lorsqu’elle accepte la remise sollicitée, de remettre la personne recherchée « dans les délais […] définis par [celle-ci] » (art. 15, § 1), c’est-à-dire « dans les plus brefs délais » (art. 23, § 1) et, en principe, dans les dix jours suivant la décision finale sur l’exécution du mandat d’arrêt européen (art. 23, § 2). Cette règle est toutefois assortie de différentes dérogations (art. 23, § 3 et 4) dont l’une, en cause ici, autorise le report de la remise de la personne recherchée lorsqu’elle « s’avère impossible […], dans le délai prévu au paragraphe 2, […] en vertu d’un cas de force majeure dans l’un ou l’autre des États membres ». Les autorités concernées « prennent [alors] immédiatement contact […] et conviennent d’une nouvelle date de remise ». Et, dans ce cas, la remise doit avoir lieu « dans les dix jours suivant la nouvelle date convenue » (art. 23, § 3). Enfin, au terme de l’article 23, § 5, la personne recherchée doit être remise en liberté lorsqu’elle est toujours détenue à l’expiration des délais visés aux paragraphes 2 à 4.
Dans l’arrêt rapporté, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) clarifie cette disposition, ainsi qu’elle y était invitée par la Court of Appeal irlandaise.
Les faits en cause au principal méritent d’être préalablement rappelés. En l’espèce, deux mandats d’arrêt européens avaient été émis à l’encontre du défendeur par les autorités lituaniennes. Les autorités irlandaises avaient accepté sa remise et convenu qu’elle aurait lieu par vol commercial dans les délais prescrits par la décision-cadre. La première tentative de remise échouait en raison de l’agitation et de l’agressivité du défendeur, qui refusait d’embarquer dans l’avion. Une seconde tentative de remise échouait également, pour des raisons très semblables. Aussi, les autorités convenaient que l’intéressé serait transporté vers la Lituanie par mer et par terre. La date de cette nouvelle remise était fixée à un mois, sous réserve toutefois de l’approbation de la High Court irlandaise. Sur la base de...
Sur le même thème
-
Contrôle judiciaire et principe de spécialité dans le cadre du transfert d’un individu condamné au sein de l’UE
-
La condamnation du Point dans l’affaire Bygmalion n’a pas enfreint la liberté d’expression
-
Délais de reconnaissance et d’exécution des condamnations prononcées par un État membre de l’UE : un caractère purement indicatif ?
-
Loi sur l’ingérence étrangère en France : entre prévention et sanction
-
Remise d’un réfugié en exécution d’un mandat d’arrêt européen : revirement favorable à l’efficacité de l’instrument
-
Validité de la captation des données EncroChat : recours préalable obligatoire devant les juridictions françaises
-
L’invocation douteuse du droit de l’UE pour justifier l’accès aux données de connexion dans le but de vérifier le respect d’un contrôle judiciaire
-
Récidive et qualité d’État membre de l’Union européenne
-
Mandat d’arrêt européen : quand la chambre criminelle surinterprète le droit de l’Union européenne
-
Mandat d’arrêt européen : la priorité à la confiance mutuelle supposant la remise au détriment des droits fondamentaux