- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Liberté d’expression et droit d’accès à des informations détenues par l’État
Liberté d’expression et droit d’accès à des informations détenues par l’État
Par arrêt condamnant la Hongrie, la grande chambre de la CEDH consacre, sur le fondement de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, le droit d’une ONG d’accéder à des informations détenues par l’État concernant le système des commissions d’office en matière pénale.
par Sabrina Lavricle 16 novembre 2016
En 2009, dans le cadre d’un programme intitulé « Steps Towards a Transparent Appointment System in Criminal Legal Aid » (Vers un système transparent de désignation des avocats au titre de l’assistance en matière pénale), l’organisation non gouvernementale (ONG) Magyar Helsinki Bizottság (Comité Helsinki hongrois), spécialisée dans l’accès à la justice, les conditions de détention et le respect effectif des droits de la défense, demanda à vingt-huit services de police, dans les sept régions hongroises, de lui communiquer le nom des avocats qu’ils avaient commis d’office en 2008 et le nombre de fois où chacun d’eux avait été désigné. Dix-sept d’entre eux répondirent favorablement et communiquèrent les informations demandées ; cinq ne le firent qu’après que la requérante eut engagé une action en justice à cette fin et obtenu gain de cause ; deux refusèrent, estimant que le nom d’un avocat de la défense constituait une donnée privée que la loi ne permettait pas de divulguer. L’ONG engagea une action contre ces derniers, soutenant que les avocats de la défense commis d’office accomplissaient une mission de service public et que les données les concernant constituaient des informations soumises à divulgation dans l’intérêt public. Le tribunal de district statua en faveur de la requérante, estimant notamment que l’obligation de défense par un avocat servant un intérêt public, l’intérêt d’informer la société paraissait l’emporter sur la nécessité de protéger la vie privée. Mais le tribunal régional infirma ce jugement, puis la Cour suprême débouta la requérante, aux motifs que le nom des différents avocats de la défense et le nombre de fois où ils avaient été commis d’office constituaient des données à caractère personnel au sens de l’article 2, § 1, de la loi hongroise sur les données.
La requérante saisit la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), alléguant une violation de l’article 10 de la Convention, la juridiction strasbourgeoise étant donc appelée à dire si le refus opposé à la...
Sur le même thème
-
Prise en compte des enjeux de la procédure pour apprécier sa durée
-
Diffamation : modus operandi et critères de la bonne foi
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
CEDH : précisions sur la nature de la section disciplinaire du CSM et les garanties devant s’y appliquer
-
Droit de réponse : conformité de l’insertion forcée à la liberté d’expression
-
Interprétation du droit des entreprises en difficulté français à la suite de la transposition de la directive « Insolvabilité »
-
Légalité de la procédure d’évaluation environnementale au cas par cas
-
Conservation des données : la Cour de justice de l’Union européenne persiste et signe
-
CEDH : la condamnation pour apologie du terrorisme du cofondateur d’Action directe jugée disproportionnée