- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
L’Union européenne est-elle compétente pour ratifier seule l’accord de libre-échange avec Singapour ?
L’Union européenne est-elle compétente pour ratifier seule l’accord de libre-échange avec Singapour ?
L’avocat général à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) estime que l’accord de libre-échange Union européenne-Singapour relève à la fois de la compétence de l’Union européenne et de celle des États membres, ce qui implique une ratification au niveau européen et par chacun des États membres.
par Benjamin Herissetle 10 janvier 2017
Agissant aux termes d’un mandat donné en 2009 par le Conseil de l’Union europénne, la Commission européenne a négocié avec Singapour un accord de libre-échange très ambitieux. Le texte final de l’accord de libre-échange Union européenne-Singapour (ALEUES) a été approuvé par les deux parties en juin 2015, avec notamment des dispositions controversées relatives aux modes de règlement des litiges entre investisseurs et États (tribunaux d’arbitrage).
À la demande du Conseil et en application de l’article 218 (11) du Traité sur le fonctionnement de l’UE (TFUE), la Commission a saisi la CJUE d’une demande d’avis relative à ce projet d’accord. La réponse donnée par la CJUE lie la Commission européenne. Si la Cour estime que l’accord est mixte, il devra être ratifié par l’UE et par chacun des États membres. Autre hypothèse, moins réaliste toutefois: une modification du texte de l’ALEUES ou des traités européens. La demande était libellée ainsi :
« L’Union a-t-elle la compétence requise pour signer et conclure seule l’accord de libre-échange avec Singapour ? Plus précisément,
• quelles dispositions de l’accord relèvent de la compétence exclusive de l’Union ?
• quelles dispositions de l’accord relèvent de la compétence partagée de l’Union ?
• et y a-t-il des dispositions de l’accord qui relèvent de la compétence exclusive des États membres ? »
La compétence exclusive de l’UE est définie à l’article 3 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). Elle est composée notamment de la politique commerciale commune et de l’union douanière. La compétence partagée, prévue et régie aux articles 2(2) et 4 du TFUE, permet a priori à l’UE et aux États d’agir dans certains secteurs déterminés (marché intérieur, protection des consommateurs, énergie, par exemple). Toutefois, les États ne peuvent plus intervenir si l’UE a décidé d’exercer sa compétence sur le secteur concerné.
Ainsi que le rappelle l’avocat général, cette répartition des compétences est dite « UE-centrée » car elle se focalise sur...
Sur le même thème
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
CEDH : la condamnation pour un courriel dénonçant une agression sexuelle est contraire à la Convention
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Liberté d’expression : la restriction des contenus LGBTI condamnée par la CEDH
-
Suicide au cours d’une garde à vue : pas de faute lourde imputable à l’État
-
L’action en exequatur ne se prescrit pas
-
Les directives sur la qualité de l’air ne créent pas un droit à réparation pour les particuliers
-
La CEDH et le droit de l’Union européenne : nouvelle pierre à l’édifice
-
Exequatur : quelle est la juridiction compétente ?