- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
L’Union européenne condamnée pour violation du délai raisonnable de jugement
L’Union européenne condamnée pour violation du délai raisonnable de jugement
Par un arrêt du 10 janvier 2017, le Tribunal de l’Union européenne a condamné l’Union européenne à réparer le préjudice causé par la violation du délai raisonnable de jugement par ce même Tribunal.
par Richard Milchiorle 23 février 2017
En 2005, les sociétés Gascogne Sack Deutschland et Gascogne ont été condamnées par la Commission européenne pour entente. Le 23 février 2006, elles ont formé un recours contre cette décision devant le Tribunal de l’Union européenne. Ces recours ont été rejetés presque six ans plus tard, le 16 novembre 2011. Les sociétés Gascogne ont formé un pourvoi devant la Cour, lequel a également été rejeté le 26 novembre 2013.
À l’issue de ces procédures, les sociétés Gascogne ont attaqué l’Union européenne – représentée par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) qui, rappelons-le, inclut institutionnellement le Tribunal qui n’en est donc qu’une partie – pour violation par le Tribunal du délai raisonnable de jugement. Elles demandaient donc au Tribunal de l’Union, dans une formation différente, de s’auto-condamner.
Cette affaire a connu quelques rebondissements procéduraux inhabituels : la CJUE a soulevé une exception d’irrecevabilité (laquelle a été rejetée et la CJUE a retiré le pourvoi qu’elle avait formé), la Commission européenne est intervenue hors délai au soutien des conclusions de la CJUE, le Tribunal a décidé de retirer du dossier les pièces issues des procédures relatives à l’entente à laquelle les sociétés Gascogne ont participé qui avaient été produites par le CJUE en violation des règles de procédure puis, à la suite de la demande par la CJUE de mesure d’organisation de la procédure, le Tribunal a versé lesdites pièces au dossier (V. not. Trib. UE, 2 févr. 2015, Gascogne Sack Deutschland et Gascogne c/ Union européenne, aff. T-577/14, AJCA 2015. 281 ; 6 janv. 2015, Kendrion c/ Union européenne, aff. T-479/14, AJCA 2015. 281, obs. B. Cheynel ; CJUE 26 nov. 2013, Gascogne Sack Deutschland GmbH, aff. C-40/12, Dalloz actualité, 19 déc. 2013, obs. T. Soudain , note J.-C. Bonichot ; D. 2014. 893, obs. D. Ferrier ; RTD eur....
Sur le même thème
-
Irrecevabilité des conclusions pour absence de mentions : une fin de non-recevoir relevant du seul pouvoir de la cour d’appel saisie au fond
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Partiale Cour de cassation
-
Les droits des copropriétaires minoritaires devant la Cour de Strasbourg
-
Question préjudicielle : droit d’établir la matérialité de certains faits
-
En procédure d’appel, les absents ont (presque) toujours tort
-
Procédure inéquitable pour refus d’audition de témoins à décharge
-
Précisions sur la notion d’abordage maritime et sur l’office du juge en présence d’une loi étrangère
-
[PODCAST] 15’ pour parler d’Europe - Épisode 6 - Entretien avec Didier Reynders
-
Appel correctionnel : droits des parties civiles et désistement