- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
L’ordre des experts-comptables devra-t-il payer 1,2 million d’euros pour entrave à la concurrence ?
L’ordre des experts-comptables devra-t-il payer 1,2 million d’euros pour entrave à la concurrence ?
Le Conseil constitutionnel doit se prononcer sur la conformité de la sanction pécuniaire différenciée applicable en cas de pratiques anticoncurrentielles. En jeu : le montant des amendes infligées à l’Ordre des experts-comptables et à l’association en charge du portail jedeclare.com pour abus de position dominante.
par Céline Chapuisle 30 octobre 2015
Le mode de détermination des sanctions pécuniaires des pratiques anticoncurrentielles est sur la sellette. Une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) portant sur ce sujet a été renvoyée au Conseil constitutionnel début octobre par la Cour de cassation. Elle émane de l’ECMA (expert-comptable media association), association administrée par le Conseil supérieur de l’ordre des experts-comptables (CSOEC) en charge de commercialiser le portail jedeclare.com, à la suite de sa condamnation pour abus de position dominante sur le secteur de la transmission de données fiscales et comptable sous format échange de données informatisées (EDI) à l’administration fiscale.
De l’Autorité de la concurrence au Conseil constitutionnel
Cette affaire remonte à 2010 avec le dépôt d’une plainte de la fédération nationale des associations de gestion agréées. En 2013, l’Autorité de la concurrence épingle l’ECMA et le CSOEC pour avoir mis en œuvre une stratégie d’éviction des concurrents du portail jedeclare.com. Les deux entités sont jugées responsables d’avoir conclu des contrats d’exclusivité...
