- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
En cas de liquidation judiciaire, le salarié se prévalant d’une protection en raison d’un mandat extérieur à l’entreprise doit établir la preuve qu’il a informé le liquidateur de l’existence de ce mandat au plus tard lors de l’entretien préalable au licenciement, ou, s’il s’agit d’une rupture ne nécessitant pas un entretien préalable, au plus tard avant la notification de l’acte de rupture, ou que le liquidateur en avait connaissance.
par Magali Rousselle 4 juillet 2017
Les salariés titulaires d’un mandat intérieur comme extérieur font l’objet d’une procédure dérogatoire de licenciement nécessitant une autorisation administrative préalable. La protection des salariés titulaires d’un mandat extérieur soulève cependant une difficulté particulière, celle de l’éventuelle ignorance de l’existence du mandat par l’employeur. En est résulté une jurisprudence particulière quant à l’application du statut protecteur de ces salariés (J.-M. Verdier, Mandat représentatifs intérieurs et extérieurs à l’entreprise et application du statut protecteur : pourquoi deux lignes jurisprudentielles différentes ?, RDT 2013. 48 ) : le bénéfice du statut protecteur d’un salarié titulaire d’un mandat extérieur est subordonné à la preuve de l’information de l’employeur par le salarié de l’existence du mandat. L’arrêt commenté est une nouvelle application de cette jurisprudence.
En l’espèce, une salariée avait informé son employeur de son mandat de conseiller prud’hommes. Par la suite, avait été désigné un liquidateur judiciaire en raison de la liquidation judiciaire de l’entreprise. Après sa convocation à un entretien préalable à un éventuel licenciement, la salariée s’était vu notifier par le liquidateur son licenciement pour motif économique avec une proposition d’adhésion à un contrat de transition professionnelle. À la suite de la rupture de son contrat de travail, la salariée avait cependant agit en justice afin de voir prononcer la nullité du licenciement en raison de la violation de son statut protecteur. La cour d’appel n’ayant pas fait droit à sa demande, la salariée s’est pourvue en cassation, invoquant que la preuve de la connaissance par l’employeur du mandat extérieur valait également « à l’égard du liquidateur judiciaire qui exerce les droits et actions de l’employeur revêtant un caractère patrimonial ». Guère convaincue par l’argument, la Cour de cassation étend sa jurisprudence faisant peser sur le salarié l’exigence d’information de l’employeur à l’hypothèse où un liquidateur est nommé. Ainsi, selon la chambre sociale, « il appartient au salarié qui se prévaut d’une protection en raison d’un mandat extérieur à l’entreprise d’établir qu’il a informé le liquidateur de l’existence de ce mandat au plus tard lors de l’entretien préalable au licenciement, ou, s’il s’agit d’une rupture ne nécessitant pas un entretien préalable, au plus tard avant la notification de l’acte de rupture, ou que le liquidateur en...
Sur le même thème
-
Danger grave et imminent : reprécisions des modalités de saisine du juge des référés
-
Protection de la maternité : délégation du pouvoir de licencier et sanction de nullité
-
Conciliation prud’homale : l’importance de sécuriser l’accord par une renonciation irrévocable à toute action future
-
Expatriation et refus de couverture de la faute inexcusable de l’employeur par la Caisse des Français de l’étranger
-
Affaire France Telecom : consécration prévisible du harcèlement moral institutionnel par la chambre criminelle
-
Grève dans les transports : précisions sur les conditions de dépôt du préavis
-
Rappel du pouvoir du juge en matière de preuve d’une discrimination
-
Cotisations sociales : véhicules de fonctions mis à disposition des salariés par l’intermédiaire d’une association
-
Rejet des dommages-intérêts punitifs, même pour l’URSSAF
-
[PODCAST] La loi de financement de la sécurité sociale, objet juridique non identifié