- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Inconstitutionnalité de la destruction d’objets saisis sur décision du procureur
Inconstitutionnalité de la destruction d’objets saisis sur décision du procureur
En permettant la destruction de biens saisis, sur décision du procureur de la République, sans que leur propriétaire ait été mis à même de contester cette décision devant une juridiction, les dispositions du quatrième alinéa de l’article 41-4 du code de procédure pénale ne sont assorties d’aucune garantie légaleÂ
par Sébastien Fucinile 9 mai 2014
![](https://www.dalloz-actualite.fr/sites/dalloz-actualite.fr/files/imagecache/page_node_illustration/images/2014/04/fl-flammes-incinerateur-clair-lrn-nf.jpg)
Par une décision du 11 avril 2014, le Conseil constitutionnel, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), a censuré le quatrième alinéa de l’article 41-4 du code de procédure pénale, au terme duquel « le procureur de la République peut ordonner la destruction des biens meubles saisis dont la conservation n’est plus nécessaire à la manifestation de la vérité, lorsqu’il s’agit d’objets qualifiés par la loi de dangereux ou nuisibles, ou dont la détention est illicite ». Pour ce faire, le Conseil, sur le fondement du droit à un recours effectif issu de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, affirme qu’« en permettant la destruction de biens saisis, sur décision du procureur de la République, sans que leur propriétaire ou les tiers ayant des droits sur ces biens et les personnes mises en cause dans la procédure en aient été préalablement avisés et qu’ils aient été mis à même de contester cette décision devant une juridiction afin de demander, le cas échéant, la restitution des biens saisis, les dispositions du quatrième alinéa de l’article 41-4 du code de procédure pénale ne sont assorties d’aucune garantie légale ».
Le quatrième alinéa de l’article 41-4 du code de procédure pénale permet en effet au procureur de la République d’ordonner la destruction de certains biens saisis, à la double condition qu’ils ne soient plus nécessaires à la manifestation de la vérité et que ces biens soient qualifiés par la loi de dangereux ou nuisibles, ou dont la détention soit illicite, sans qu’aucun recours contre cette décision ne soit prévu. En vertu du même article, le procureur de la République est compétent pour décider de la restitution de ces objets, et peut être à cet effet saisi sur requête. La décision du procureur de ne pas restituer le bien, quel qu’en soit le motif, y compris en raison du danger qu’il constitue pour les personnes ou les biens, peut alors être contestée devant le tribunal correctionnel ou la chambre des appels correctionnels. Par ailleurs, hors le cas prévu par le dernier alinéa de l’article 41-4, l’aliénation ou la destruction du bien relèvent de la compétence du juge des libertés et de la détention, dont la décision est susceptible de recours devant la chambre de l’instruction. On peut, par ailleurs, ajouter que, durant l’instruction, le juge d’instruction peut ordonner, pour les mêmes...
Sur le même thème
-
Mandat d’arrêt européen : le recul du contrôle de la double incrimination
-
Émission d’une décision d’enquête européenne visant à la transmission de données de télécommunications possédées par l’État d’exécution : suffisance du contrôle du procureur
-
La dignité des conditions de détention dans un contexte de grève du personnel pénitentiaire
-
Dispositions pénales de la loi d’adaptation au droit de l’Union européenne : une bombe à retardement ?
-
FAED et FNAEG à l’épreuve du droit de l’Union
-
L’appréciation souveraine de la chambre de l’instruction essentielle à l’exécution du mandat d’arrêt européen
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
Quand le principe ne bis in idem succombe en présence d’un classement sans suite