- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Exécution du mandat d’arrêt européen : sévérité de la Cour de cassation
Exécution du mandat d’arrêt européen : sévérité de la Cour de cassation
La remise aux autorités judiciaires de la personne faisant l’objet d’un mandat d’arrêt européen n’est pas affectée par l’éventuelle annulation des procès-verbaux liés à la méconnaissance des droits attachés à la garde à vue durant la rétention judiciaire.
par Cloé Fonteixle 17 octobre 2014
Le 4 août 2014, un ressortissant slovaque est appréhendé lors d’un contrôle routier, en exécution d’un mandat d’arrêt européen émis le 7 juin 2010 par le président d’un tribunal spécialisé de son pays d’origine, pour l’exécution d’une peine de douze ans de privation de liberté prononcée le 17 septembre 2007 pour des faits de vol avec violence en bande organisée et violation de domicile commis le 5 août 2002 en Slovaquie.
S’agissant de la procédure d’exécution du mandat menée par les autorités françaises, le requérant critique, d’une part, la tardiveté de la notification de ses droits par les officiers de police judiciaire, celle-ci étant intervenue quelques heures après son interpellation. Il convient à cet égard de rappeler qu’en vertu de l’article 695-27 du code de procédure pénale tel que modifié par la loi n° 2011-392 du 14 avril 2011 relative à la garde à vue, « toute personne appréhendée en exécution d’un mandat d’arrêt européen doit être conduite dans les quarante-huit heures devant le procureur général territorialement compétent. Pendant ce délai, les dispositions des articles 63-1 à 63-7 sont applicables ».
Or, il résulte de la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation que tout retard dans la notification des droits attachés à la garde à vue non justifié par une circonstance insurmontable porte nécessairement atteinte aux intérêts de la personne concernée (V. Crim. 2 mai 2002, n° 01-88.453, Dalloz jurisprudence), et que cette atteinte existe dès lors que la personne est retenue sous la contrainte (V. Crim. 11 oct. 2000, n° 00-81.201, Bull. crim. n° 182). Sur ce point, la chambre de l’instruction juge qu’entre...
Sur le même thème
-
La condamnation du Point dans l’affaire Bygmalion n’a pas enfreint la liberté d’expression
-
Délais de reconnaissance et d’exécution des condamnations prononcées par un État membre de l’UE : un caractère purement indicatif ?
-
Remise d’un réfugié en exécution d’un mandat d’arrêt européen : revirement favorable à l’efficacité de l’instrument
-
Validité de la captation des données EncroChat : recours préalable obligatoire devant les juridictions françaises
-
Récidive et qualité d’État membre de l’Union européenne
-
Partie civile et égalité des armes
-
Intoxication polymédicamenteuse en détention et article 2 de la Convention européenne
-
Mandat d’arrêt européen : quand la chambre criminelle surinterprète le droit de l’Union européenne
-
Mandat d’arrêt européen : la priorité à la confiance mutuelle supposant la remise au détriment des droits fondamentaux
-
Impossibilité pour une personne transgenre d’accéder à un traitement hormonal en détention et droit au respect de la vie privée