- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Droit applicable aux rapports entre le transporteur aérien et le constructeur d’aéronefs
Droit applicable aux rapports entre le transporteur aérien et le constructeur d’aéronefs
L’appel en garantie du constructeur d’aéronefs contre le transporteur aérien ne relève pas du champ d’application de la Convention de Varsovie de 1929 sur le transport aérien international et, partant, échappe aux règles de compétence juridictionnelle posées par cette dernière.
par Xavier Delpechle 6 mars 2015
Lorsqu’un avion s’écrase, le contentieux qui s’ensuit (dans l’hypothèse où il n’a pu être évité, faute d’indemnisation à l’amiable satisfaisante par les assureurs du transporteur) ne se limite généralement pas à un face à face entre les victimes – ou plutôt leurs ayants droit – et le transporteur aérien, les premières recherchant la mise en cause du second. La responsabilité de d’autres protagonistes – de près ou de loin – que le transport aérien peut également être envisagée : celle du fréteur en cas d’affrètement (V. Civ. 1re, 7 déc. 2011, n° 10-30.919, Dalloz actualité, 14 déc. 2011, obs. X. Delpech ; ibid. 1228, obs. H. Gaudemet-Tallon et F. Jault-Seseke ; ibid. 1439, obs. H. Kenfack ; Rev. crit. DIP 2012. 138, rapp. A. Maitrepierre ; RTD civ. 2012. 367, obs. P. Théry ; JCP 2012, n° 241, note L. d’Avout ; Rev. dr. transp. 2012. Comm. 7, note P. Delebecque), des sociétés chargées de la maintenance de l’aéronef (V. Civ. 1re, 5 déc. 2012, n° 11-18.169, Dalloz actualité, 17 janv. 2013, obs. C. Tahri ; RTD com. 2006. 703, obs. P. Delebecque ). Il s’agit là d’une véritable stratégie judiciaire de la part des avocats des ayants droit. Il est, en particulier, tentant d’actionner les constructeurs aériens, d’autant qu’ils sont généralement poursuivis devant les juridictions de leur pays, souvent les États-Unis et la France où sont respectivement situés les sièges de Boeing et d’Airbus – or les juges de ces deux États sont réputés généreux avec les victimes (en réalité, ils déclinent souvent leur compétence, pour cause de forum non conveniens ; V., en ce sens, Civ. 1re, 7 déc. 2011, préc.).
Le schéma procédural est généralement le suivant : la responsabilité du « non-transporteur » est recherchée par les ayants droit des victimes (généralement sur le fondement de la responsabilité délictuelle, faute de lien contractuel avec le passager). Elle l’est également parfois par le transporteur aérien, lui-même poursuivi par les ayants droit des victimes : il exerce une action récursoire ou il cherche à attraire de manière forcée...
Sur le même thème
-
De la fixation de l’indemnité de jouissance après annulation d’une location financière
-
Absence de contrôle de l’utilisation des dommages et intérêts et décès de la victime
-
Contrats de logiciel et compétence internationale en matière contractuelle
-
De l’indemnité d’occupation due au vendeur en cas d’annulation de la vente
-
Vente de la chose d’autrui et disparition de la cause de nullité en cours d’instance
-
Géricault et le droit des contrats
-
Cessions de droits litigieux : aspects procéduraux
-
Location financière et contrepartie illusoire ou dérisoire
-
Victime par ricochet : articulation du préjudice extrapatrimonial exceptionnel et d’assistance par une tierce personne
-
De la présomption de faute et de lien de causalité en matière de responsabilité du garagiste