- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Droit applicable aux rapports entre le transporteur aérien et le constructeur d’aéronefs
Droit applicable aux rapports entre le transporteur aérien et le constructeur d’aéronefs
L’appel en garantie du constructeur d’aéronefs contre le transporteur aérien ne relève pas du champ d’application de la Convention de Varsovie de 1929 sur le transport aérien international et, partant, échappe aux règles de compétence juridictionnelle posées par cette dernière.
par Xavier Delpechle 6 mars 2015
![](https://www.dalloz-actualite.fr/sites/dalloz-actualite.fr/files/imagecache/page_node_illustration/images/2015/03/fl-avion-ciel-nuages-lrn-nf.jpg)
Lorsqu’un avion s’écrase, le contentieux qui s’ensuit (dans l’hypothèse où il n’a pu être évité, faute d’indemnisation à l’amiable satisfaisante par les assureurs du transporteur) ne se limite généralement pas à un face à face entre les victimes – ou plutôt leurs ayants droit – et le transporteur aérien, les premières recherchant la mise en cause du second. La responsabilité de d’autres protagonistes – de près ou de loin – que le transport aérien peut également être envisagée : celle du fréteur en cas d’affrètement (V. Civ. 1re, 7 déc. 2011, n° 10-30.919, Dalloz actualité, 14 déc. 2011, obs. X. Delpech ; ibid. 1228, obs. H. Gaudemet-Tallon et F. Jault-Seseke
; ibid. 1439, obs. H. Kenfack
; Rev. crit. DIP 2012. 138, rapp. A. Maitrepierre
; RTD civ. 2012. 367, obs. P. Théry
; JCP 2012, n° 241, note L. d’Avout ; Rev. dr. transp. 2012. Comm. 7, note P. Delebecque), des sociétés chargées de la maintenance de l’aéronef (V. Civ. 1re, 5 déc. 2012, n° 11-18.169, Dalloz actualité, 17 janv. 2013, obs. C. Tahri
; RTD com. 2006. 703, obs. P. Delebecque
). Il s’agit là d’une véritable stratégie judiciaire de la part des avocats des ayants droit. Il est, en particulier, tentant d’actionner les constructeurs aériens, d’autant qu’ils sont généralement poursuivis devant les juridictions de leur pays, souvent les États-Unis et la France où sont respectivement situés les sièges de Boeing et d’Airbus – or les juges de ces deux États sont réputés généreux avec les victimes (en réalité, ils déclinent souvent leur compétence, pour cause de forum non conveniens ; V., en ce sens, Civ. 1re, 7 déc. 2011, préc.).
Le schéma procédural est généralement le suivant : la responsabilité du « non-transporteur » est recherchée par les ayants droit des victimes (généralement sur le fondement de la responsabilité délictuelle, faute de lien contractuel avec le passager). Elle l’est également parfois par le transporteur aérien, lui-même poursuivi par les ayants droit des victimes : il exerce une action récursoire ou il cherche à attraire de manière forcée...
Sur le même thème
-
Précisions sur le régime de l’annulation d’un prêt viager hypothécaire
-
Le Conseil d’État et la compensation légale de l’ancien article 1290 du code civil
-
Contrôle des clauses abusives et déchéance du terme
-
Répétition de l’indu : le locataire peut agir contre le bailleur originaire
-
Résolution aux torts partagés : quelles conséquences pour les restitutions et les dommages et intérêts ?
-
Des moyens de défense d’une caution dirigeante assignée en paiement
-
Réparation intégrale et chefs de préjudices
-
La réparation en nature échappe au contrôle de proportionnalité
-
Du rôle de l’accord du cédé en matière de cession de contrat
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?