- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Demande d’exécution d’une confiscation ordonnée par un État membre n’ayant pas transposé la décision-cadre n° 2006/783
Demande d’exécution d’une confiscation ordonnée par un État membre n’ayant pas transposé la décision-cadre n° 2006/783
La demande d’exécution sur le territoire français d’une décision de confiscation prononcée par une juridiction d’un État membre de l’Union européenne ne peut être examinée selon la procédure prévue par les articles 713-12 à 713-35 du code de procédure pénale que si l’État dont cette demande émane a transposé dans sa loi interne la décision-cadre du Conseil de l’Union européenne du 6 octobre 2006 relative à l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux décisions de confiscation.
par Cloé Fonteixle 26 juin 2015
En application du principe de reconnaissance mutuelle, considéré comme la pierre angulaire de la coopération judiciaire au sein de l’Union européenne, le Conseil a adopté, le 6 octobre 2006, une décision-cadre n° 2006/783 visant à faciliter l’exécution des décisions de confiscation. L’adoption de cette décision a utilement complété les instruments déjà existants, qui permettaient de faciliter la la mise en œuvre de mesures provisoires telles que le gel de biens, à visée probatoire ou à fin de confiscation (sur cette évolution, AJ pénal 2015. 232, note J. Lelieur ). Son article 1, § 1, énonce qu’elle « a pour objet de fixer les règles selon lesquelles un État membre reconnaît et exécute sur son territoire une décision de confiscation rendue par un tribunal compétent en matière pénale d’un autre État membre ». Si le délai de transposition a été fixé au 24 novembre 2008, un rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil du 23 août 2010 a déploré « la transposition partielle et incomplète de cet instrument par les États membres », qui selon elle, « freine considérablement l’application pleine et effective du principe de reconnaissance mutuelle au sein de l’Union européenne » et « entrave le rôle des autorités judiciaires dans le cadre des actions de lutte contre la criminalité financière tendant à priver les délinquants des bénéfices financiers qu’ils tirent de leurs agissements criminels ».
Le...
Sur le même thème
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Règlement Bruxelles I bis : à propos de la notion de matière civile et commerciale
-
Articulation entre procédures d’insolvabilité principale et secondaire
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Restitution de l’instrument de l’infraction dès l’instruction s’il appartient à un tiers doté d’un titre de détention régulier et de bonne foi
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
L’obligation de mise en concurrence pour une convention d’occupation du domaine public
-
Conventionnalité de l’encadrement des loyers
-
Confiscation d’un immeuble sans lien avec l’infraction : validation par la CEDH
-
Incompétence du président de la chambre de l’instruction pour ordonner la non-admission d’un appel contre une décision de saisie spéciale