- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article

Couples de même sexe : entre droit de séjour et droits de l’homme
Couples de même sexe : entre droit de séjour et droits de l’homme
Est discriminatoire le refus d’un permis de séjour pour raison familiale à un concubin homosexuel au seul motif que ce permis serait réservé aux couples mariés.
par Thomas Coustetle 11 juillet 2016

Les deux partenaires résident à Amsterdam et vivent en concubinage. L’un est de nationalité italienne et l’autre néo-zélandais. Le conjoint du ressortissant italien s’est vu refuser la délivrance d’un permis de séjour en Italie pour « raison familiale ». L’administration soutenait qu’être « membre de la famille » était une condition réservée aux couples mariés.
En première instance, le tribunal civil de Florence avait condamné l’analyse et qualifié le concubin de « membre de la famille », au sens du décret en cause. Pourtant, la cour d’appel, comme la Cour de cassation italienne, avait rejeté la qualification et considéré que la Convention européenne des droits de l’homme n’obligeait pas les États à reconnaître les relations « entre personnes de même sexe ». Cet argumentaire a été contesté devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) où les requérants ont soulevé la violation combinée des articles 8 et 14 de la Convention. Fallait-il admettre qu’un droit de séjour s’impose à l’Italie au bénéfice du concubin, alors que le droit interne n’autorise pas l’extension de la notion de «...
Sur le même thème
-
Interprétation de la notion de responsabilité parentale
-
Réserve héréditaire : le prélèvement compensatoire sous le prisme de la CEDH
-
Règlement Bruxelles II bis : date de la saisine de la juridiction
-
Erreur fautive de diagnostic prénatal et naissance d’un enfant handicapé : le chiffrage du préjudice selon la Cour européenne des droits de l’homme
-
Droit de l’enfant à connaître ses origines contre anonymat du don de gamètes avant 2021 : la position de la Cour européenne des droits de l’homme
-
La CEDH sonne le glas de l’interdiction de la procréation post mortem
-
Non-représentation d’enfant : compétence territoriale et atteinte à l’ordre public international
-
La CEDH n’exclut pas que le droit à la vie puisse être mobilisé contre une banque
-
Règlement européen sur les successions : renonciation à la succession
-
Enfant né de GPA au sein d’un couple d’hommes : une condamnation de la Suisse pour l’exemple ?