- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

Coemploi international : juridiction territorialement compétente
Coemploi international : juridiction territorialement compétente
L’article 2, § 1er, du règlement n° 44/2001, permet à un demandeur domicilié dans un État tiers d’attraire devant la juridiction d’un État membre des sociétés qui y sont domiciliées afin d’établir une situation de coemploi entre ces dernières et une société domiciliée dans un Etat tiers.
par Bertrand Inesle 17 février 2015

Depuis quelques années, la Cour de cassation permet au salarié d’attraire devant une juridiction unique plusieurs sociétés de nationalité différente dès lors qu’il parvient à démontrer l’existence, entre celles-ci, d’une situation de coemploi (V. Soc. 13 juin 2006, n° 04-43.878, Dalloz jurisprudence ; 19 juin 2007, n° 05-42.551, Bull. civ. V, n° 109 ; RDT 2007. 543, note F. Jault-Seseke ; 30 nov. 2011, n° 10-22.964, Bull. civ. V, n° 284 ; Dalloz actualité, 2 janv. 2012, obs. L. Perrin
; ibid. 2012. 1228, obs. H. Gaudemet-Tallon et F. Jault-Seseke
; ibid. 2331, obs. L. d’Avout et S. Bollée
; Dr. soc. 2012. 140, note A. Devers
; JCP S 2012. 1052, obs. P. Morvan ; 20 févr. 2013, n° 11-19.305, Dalloz jurisprudence). La solution est le fruit de la combinaison de la théorie des coemployeurs et de l’article 19 du règlement n° 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décision en matière civile et commerciale. Tandis que l’existence d’une situation de coemploi conduit à ce que plusieurs personnes revêtent simultanément la qualité d’employeur d’un même salarié à l’égard duquel ils sont solidairement tenus de leurs obligations, les dispositions du règlement précité, spécifiquement consacrées à la relation de travail, autorise notamment le salarié à attraire devant la juridiction du lieu où il accomplit habituellement son travail son employeur lorsque celui-ci a son domicile sur le territoire d’un État membre de l’Union européenne, quel qu’il soit. Ainsi, si plusieurs personnes sont coemployeurs et sont domiciliées dans un État membre, le salarié peut toutes les attraires, chacune ayant la qualité d’employeur, devant la juridiction du lieu d’exécution habituelle de sa prestation de travail. Mais l’extension de la compétence du juge du lieu d’exécution du travail du salarié paraît soumise à l’établissement a priori de la situation de coemploi (V. A. Devers, préc.).
Par le présent arrêt, la Cour de cassation semble s’affranchir de cette condition préalable.
En l’espèce, plusieurs salariés de nationalité congolaise d’une société de droit gabonais exerçant leurs fonctions sur le territoire de l’État de leur naissance ont saisi la juridiction prud’homale française en vue de faire établir que leur employeur et trois autres sociétés ayant leur siège social en France étaient coemployeurs. La cour d’appel ayant dit la juridiction française compétente et ordonné la production d’un certain nombre de pièces aux sociétés, ces dernières ont formé un pourvoi en cassation à l’occasion duquel elles...
Sur le même thème
-
Clap de fin pour la saisie des rémunérations judiciaire, le décret est enfin publié !
-
Clap de fin pour la saisie des rémunérations judiciaire, le décret est enfin publié ! (Troisième partie)
-
Clap de fin pour la saisie des rémunérations judiciaire, le décret est enfin publié ! (Deuxième partie)
-
Précisions sur la désignation des membres de la Commission santé, sécurité et conditions de travail
-
Panorama de l’actualité « Social » des semaines du 12 au 24 février 2025
-
Contrat de sécurisation professionnelle et information sur la priorité de réembauchage
-
Clap de fin pour la saisie des rémunérations judiciaire, le décret est enfin publié ! (Première partie)
-
Assiette des cotisations de sécurité sociale et exclusion des sommes à caractère indemnitaire liées à la rupture du contrat de travail
-
Contrôle URSSAF : caractère impératif de la méthode de calcul du redressement
-
Danger grave et imminent : reprécisions des modalités de saisine du juge des référés