- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Coemploi international : juridiction territorialement compétente
Coemploi international : juridiction territorialement compétente
L’article 2, § 1er, du règlement n° 44/2001, permet à un demandeur domicilié dans un État tiers d’attraire devant la juridiction d’un État membre des sociétés qui y sont domiciliées afin d’établir une situation de coemploi entre ces dernières et une société domiciliée dans un Etat tiers.
par Bertrand Inesle 17 février 2015
![](https://www.dalloz-actualite.fr/sites/dalloz-actualite.fr/files/imagecache/page_node_illustration/images/2015/02/fl-papier-monde-nf.jpg)
Depuis quelques années, la Cour de cassation permet au salarié d’attraire devant une juridiction unique plusieurs sociétés de nationalité différente dès lors qu’il parvient à démontrer l’existence, entre celles-ci, d’une situation de coemploi (V. Soc. 13 juin 2006, n° 04-43.878, Dalloz jurisprudence ; 19 juin 2007, n° 05-42.551, Bull. civ. V, n° 109 ; RDT 2007. 543, note F. Jault-Seseke ; 30 nov. 2011, n° 10-22.964, Bull. civ. V, n° 284 ; Dalloz actualité, 2 janv. 2012, obs. L. Perrin
; ibid. 2012. 1228, obs. H. Gaudemet-Tallon et F. Jault-Seseke
; ibid. 2331, obs. L. d’Avout et S. Bollée
; Dr. soc. 2012. 140, note A. Devers
; JCP S 2012. 1052, obs. P. Morvan ; 20 févr. 2013, n° 11-19.305, Dalloz jurisprudence). La solution est le fruit de la combinaison de la théorie des coemployeurs et de l’article 19 du règlement n° 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décision en matière civile et commerciale. Tandis que l’existence d’une situation de coemploi conduit à ce que plusieurs personnes revêtent simultanément la qualité d’employeur d’un même salarié à l’égard duquel ils sont solidairement tenus de leurs obligations, les dispositions du règlement précité, spécifiquement consacrées à la relation de travail, autorise notamment le salarié à attraire devant la juridiction du lieu où il accomplit habituellement son travail son employeur lorsque celui-ci a son domicile sur le territoire d’un État membre de l’Union européenne, quel qu’il soit. Ainsi, si plusieurs personnes sont coemployeurs et sont domiciliées dans un État membre, le salarié peut toutes les attraires, chacune ayant la qualité d’employeur, devant la juridiction du lieu d’exécution habituelle de sa prestation de travail. Mais l’extension de la compétence du juge du lieu d’exécution du travail du salarié paraît soumise à l’établissement a priori de la situation de coemploi (V. A. Devers, préc.).
Par le présent arrêt, la Cour de cassation semble s’affranchir de cette condition préalable.
En l’espèce, plusieurs salariés de nationalité congolaise d’une société de droit gabonais exerçant leurs fonctions sur le territoire de l’État de leur naissance ont saisi la juridiction prud’homale française en vue de faire établir que leur employeur et trois autres sociétés ayant leur siège social en France étaient coemployeurs. La cour d’appel ayant dit la juridiction française compétente et ordonné la production d’un certain nombre de pièces aux sociétés, ces dernières ont formé un pourvoi en cassation à l’occasion duquel elles...
Sur le même thème
-
Agissements sexistes : comportement fautif constitutif d’une cause réelle et sérieuse de licenciement
-
La possible nullité pour dol d’une rupture conventionnelle du salarié
-
Salarié déclaré inapte : cas de dispense de recherche d’un reclassement par l’employeur
-
Maladie professionnelle : l’audiogramme prescrit par le tableau n° 42 est désormais couvert par le secret médical
-
L’incompétence du juge judiciaire en matière de PSE : l’illustration des catégories professionnelles
-
Période transitoire en vue de la fusion des champs d’application de plusieurs conventions collectives
-
Ancienneté inférieure à un an et indemnisation du licenciement sans cause réelle et sérieuse
-
Temps partiel thérapeutique : quel salaire de référence retenir pour le calcul des indemnités de rupture
-
Projet de loi sur la fin de vie : une fois les bornes franchies…
-
Précisions sur la rupture du contrat de collaboration libérale de l’avocate en arrêt maladie pendant sa période d’essai