- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article

Code de la route : le propriétaire d’un immeuble ne peut stationner devant son entrée carrossable
Code de la route : le propriétaire d’un immeuble ne peut stationner devant son entrée carrossable
Le stationnement devant l’entrée carrossable d’un immeuble est considéré comme gênant même si le prévenu en est le propriétaire et l’usager exclusif de son accès.
par Warren Azoulayle 18 juillet 2017
Désireux de voir s’opérer un rapprochement entre Thémis et le citoyen, le législateur aspirait à apporter une réponse simple et rapide aux petits litiges de la vie quotidienne. Il ressort des travaux préparatoires de la loi Perben I (L. n° 2002-1138, 9 sept. 2002) que la chambre haute du Parlement justifiait l’instauration d’une juridiction de proximité en raison d’une « justice trop éloignée du citoyen ». S’en suivait une loi organique relative aux juges de proximité (L. n° 2003-153, 26 févr. 2003), ces derniers se trouvant compétents depuis 2005 (L. n° 2005-47, 26 janv. 2005) pour connaître des contraventions des quatre premières classes (C. pr. pén., art. 521, al. 2e), soit une grande majorité des infractions au code de la route.
En l’espèce, un individu faisait l’objet d’un procès-verbal pour avoir stationné son véhicule sur une entrée carrossable devant l’immeuble dont il était propriétaire. Poursuivi par la juridiction de proximité, il arguait d’abord que l’immeuble en question ne comprenait qu’une maison d’habitation et un garage tant privé que personnel dont il était propriétaire. De plus, le stationnement en question ne gênait ni le passage des piétons ni celui des autres usagers de la route.
Le juge de proximité accueillait son argumentation et notait que le véhicule laissait le trottoir libre. Ainsi, les seuls véhicules pouvant emprunter le passage menant à l’immeuble étaient ceux ayant été autorisés à le faire par le prévenu lui-même.
La décision du juge de proximité étant rendue en premier et dernier ressort, l’officier du ministère public formait un pourvoi devant la Cour de cassation. Il rappelait les termes de l’article R....
Sur le même thème
-
Conduite sous stupéfiants : aucun contrôle sur la validité ou la fiabilité du test de dépistage
-
L’extension du périmètre du droit de visite des douanes confortée par le Conseil constitutionnel
-
Refus d’obtempérer et recours à la force meurtrière
-
Précisions sur les obligations mises à la charge des forces de l’ordre
-
Lieu privé d’entrepôt de véhicules et pose d’une balise GPS
-
Indemnisation de l’employeur partie civile
-
Liberté d’expression : mise en œuvre du contrôle de proportionnalité pour les délits d’entrave à la circulation et de dénonciation calomnieuse
-
Droits de la défense en matière de contrôle des obligations en droit des transports : une voie sinueuse
-
Précisions sur le régime des recours contre les mesures de retenue temporaire d’argent liquide
-
Visite douanière : seul le président de la cour d’appel « d’autorisation » des opérations est compétent pour statuer sur le recours