- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
CEDH : discrimination licite relative au montant de pensions de retraite fondée sur la nationalité
CEDH : discrimination licite relative au montant de pensions de retraite fondée sur la nationalité
Une différence de traitement fondée sur la nationalité lors du calcul de pensions de retraite peut être objectivement justifiée par des circonstances particulières et constituer une discrimination licite.
par Benjamin Herissetle 4 octobre 2016
Un corps de soldats népalais intégré à l’armée britannique, les gurkhas, conteste les modalités de son rattachement au système de retraite de l’armée anglaise, arguant de l’existence d’une discrimination. Les gurkhas, soldats de nationalité népalaise, servent au sein des forces anglaises depuis 1815. Après la décolonisation, plusieurs régiments gurkhas ont conservé le droit de faire partie de l’armée britannique. Ils étaient le plus souvent stationnés dans des bases situées en Asie, en particulier à Hong Kong. À la suite de la rétrocession de Hong Kong à la Chine le 1er juillet 1997, les gurkhas furent amenés à s’établir en Angleterre, l’armée britannique ne possédant plus de bases pour les affecter en dehors de ses frontières.
Des règles dérogatoires en matière d’immigration permirent aux gurkhas de s’installer en Angleterre avec leurs familles. Par ailleurs, la question de l’adaptation de leur système de retraite se posa : ainsi, à partir de 2007, le ministère de la Défense décida de calquer le montant des pensions gurkhas sur celui du régime général des forces armées britanniques. La date du 1er juillet 1997 fut retenue par les autorités pour l’application des nouvelles règles de calcul. Les années de service effectuées avant cette date ne comptaient pas comme des années pleines pour le calcul du montant de la pension. Seules les années effectuées après cette date comptaient comme des années pleines, au même titre que les soldats britanniques.
Les gurkhas qui avaient servi avant le 1er juillet 1997 estimaient être victimes d’une discrimination fondée sur la nationalité, en contrariété avec l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme. Ils étaient moins bien traités que les soldats anglais alors qu’ils se trouvaient dans une situation comparable.
Devant les tribunaux anglais, les requérants s’étaient vus opposer une jurisprudence de la Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galle qui concluait à l’absence de discrimination des gurkhas relativement aux questions migratoires et de pensions, notamment en raison de leur statut spécial et des différences de niveau de vie entre le Népal et le Royaume-Uni (R (Purja and Others) v. Ministry of Defence [2003] EWCA Civ 1345).
Le grief principal examiné par la Cour européenne des droits de l’homme concerne la discrimination fondée sur la nationalité (Conv. EDH, art. 14) combiné avec l’article 1...
Sur le même thème
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Règlement Bruxelles I bis : à propos de la notion de matière civile et commerciale
-
Articulation entre procédures d’insolvabilité principale et secondaire
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Restitution de l’instrument de l’infraction dès l’instruction s’il appartient à un tiers doté d’un titre de détention régulier et de bonne foi
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
L’obligation de mise en concurrence pour une convention d’occupation du domaine public
-
Conventionnalité de l’encadrement des loyers
-
Confiscation d’un immeuble sans lien avec l’infraction : validation par la CEDH
-
Incompétence du président de la chambre de l’instruction pour ordonner la non-admission d’un appel contre une décision de saisie spéciale