- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Cautionnement : champ d’application de la prescription biennale
Cautionnement : champ d’application de la prescription biennale
La prescription biennale du code de la consommation est inapplicable à l’action en paiement qu’exerce la banque contre la caution. En effet, la banque a bénéficié de la garantie personnelle des cautions sans leur avoir fourni aucun service.
par Thibault de Ravel d'Esclaponle 22 septembre 2017
L’ancien article L. 137-2 du code de la consommation, aujourd’hui devenu l’article L. 218-2, prévoit une courte prescription, par rapport au délai quinquennal de droit commun édicté à l’article 2224 du code civil. En effet, « l’action des professionnels, pour les biens ou les services qu’ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans ». Et comme toutes les dispositions spéciales, son champ d’application n’est pas toujours facile à déterminer. Au vrai, « la définition du domaine d’application d’une législation spéciale est un exercice bien difficile qui n’échappe jamais à toute critique » (N. Mathey, obs. sous Civ. 1re, 14 oct. 2015, no 14-24.915, RD banc. fin., janv.-févr. 2016. 8). Du reste, à propos de l’ancien article L. 137-2, il est des décisions qui semblent littéralement moins contestables que d’autres. Ainsi en est-il de cet arrêt de la première chambre civile rendu le 6 septembre 2017 et promis à la publication au Bulletin. La décision tend d’ailleurs à démontrer que le champ d’application de cette disposition du code de la consommation n’est pas aussi ample qu’une première lecture pourrait le laisser penser.
Si les mots ont un sens, seule l’action au titre de biens ou de services fournis par le professionnel est prescrite à l’expiration d’un délai de deux ans. Certes, cautionnement et ancien article L. 137-2 du code de la consommation ne sont pas étrangers. Par le passé, la Cour de cassation avait déjà eu l’occasion de préciser que « le cautionnement litigieux était un service financier fourni aux emprunteurs par un professionnel en vue de garantir le remboursement d’un crédit immobilier accordé à ceux-ci par un établissement bancaire » (Civ. 1re, 17 mars 2016, no 15-12.494, Dalloz actualité,...
Sur le même thème
-
De la bonne utilisation de la disproportion du cautionnement
-
(Quasi) clap de fin dans l’affaire des ententes sur le marché des produits dérivés de taux d’intérêt
-
Devoir de mise en garde, clause pénale et disproportion du cautionnement
-
Rapport annuel 2023 de l’ACPR : l’assurance française, rassurante et prospère
-
Prêt couplé à une assurance non obligatoire : une pratique déloyale ?
-
Opérations de paiement non autorisées : confirmation de jurisprudence
-
De l’exigence du contrôle de l’engagement à titre personnel de l’avaliste
-
Fraude téléphonique au faux conseiller : la chambre commerciale hausse le ton
-
De l’exclusion des contrats de crédit sans intérêt et sans autres frais de la directive 2008/48/CE
-
Le donneur d’aval ne peut pas solliciter le bénéfice de subrogation de l’article 2314 du code civil